Burocracia Docente (Indecente)

Hemos empezado el curso de implantación de la Lomce en ESO y Bachillerato.  Nueva ley, deberíamos estar ilusionados: mejoras, nuevos métodos, modernización, desarrollo ….; es lo que un país debería esperar de una nueva ley, pero ¿es esta realmente la sensación?

De momento, tenemos más alumnos por aula - no recuerdo la última vez que tuve 150 alumnos en total o 34 en un aula- los mismos cacharros tecnológicos que no pueden con las nuevas tecnologías que nos ofrecen las editoriales y, lo más grave de todo, tras dos meses y medio de curso, tenemos a los profesores locos intentando llevar a cabo la inmensa tarea burocrática que implica la nueva ley.  No es normal que nos lleve más tiempo hacer una programación que preparar las clases.

Resulta que ahora, aparte de poner una nota numérica, hay que explicar por qué se pone, justificar cada una de las 10 notas posibles de cada alumno – que pueden tener justificaciones distintas, claro- y hacer unos porcentajes del peso de cada competencia básica en la nota.  Yo necesito un curso no sé si de contabilidad o una ingeniería de calificaciones. 

Llevo 33 años dedicado a la educación y 6 leyes distintas: Ley General de Educación de 1970, LODE de 1985, LOGSE de 1990, LOCE del 2002, LOE del 2006 y LOMCE del 2013 ¿Cuáles han sido los cambios fundamentales, esos que realmente hacen que la enseñanza sea distinta, los resultados sean distintos y la sociedad se transforme positivamente?

Nunca he sido aficionado a estudiarme las leyes, de hecho sólo he ido aprendiendo lo mínimo imprescindible para ejercer mi profesión lo mejor que sé y puedo.  Recuerdo el paso del los consejos de Dirección a los Consejos Escolares, en una etapa democratizadora en la que los alumnos y el claustro de profesores tenían voz y fuerza en la gobernanza del centro, con la LODE, creo; la unificación de FP y Bachillerato de la LOGSE, que si bien tenía una filosofía aparentemente muy democrática: “todos tenemos derecho a la misma educación”, yo siempre eché en falta el “todos tenemos derecho a la educación que necesitamos”, porque ni las capacidades, ni los intereses, ni las necesidades de los alumnos son las mismas.  

De hecho la unificación de todos los alumnos en un solo nivel, cuando en países tan adelantados como Holanda tienen hasta 3, a partir de los 12 años, lo que logró fue bajar el nivel de todo el alumnado, ya que no existía algo que se estuvo haciendo bastante bien en los últimos años con las agrupaciones específicas, las diversificaciones – de excelente resultado, si estaban bien hechas- y, sobretodo, los desdobles. 

Hubo un momento a finales de los 90 hasta hace unos 6 años que se ofrecía la posibilidad de desdoblar los cursos numerosos, con lo que la calidad de la enseñanza, con 15 a 20 alumnos por aula, mejoró significativamente. 

Como se ve por las fechas, la producción de leyes educativas aumentó como la burbuja inmobiliaria en este siglo, con 3 leyes en 11 años – una auténtica barbaridad.  Ya me cuesta decir cuáles fueron los cambios: mucha verborrea programática, como contenidos, procedimientos, actitudes, contenidos mínimos, …qué más da.  Han introducido hasta una "no-asignatura" –apuesto a que somos el único país en el mundo que tiene una cosa como Atención Educativa- en la que está prohibido explicar algo; Educación Para la Ciudadanía, que yo creo que es una función de la sociedad, nunca una asignatura: ¿De qué vale que le expliquemos a un estudiante cómo se es un buen ciudadano, si cuando vea un telediario se va a encontrar que la realidad nacional no tiene nada que ver con la ética democrática, sino más bien con la sinvergüencería – y no le llamen picaresca, no me insulten al Lazarillo, que lo hacía básicamente por necesidad.  Ahora vienen otra vez con cambio de nomenclaturas, más verborrea, más complicaciones,..estándares, rúbricas,…..bla, bla, bla,…., para denominar conceptos ya existentes, pero que se aplicaban de forma más sensata, racional y sencilla.

Señores, si realmente les interesa tener un país de gente formada- cosa que dudo, ya que un país bien formado no consentiría toda la ciénaga moral que asoma a diario por los medios de comunicación; y lo que no sale, claro- es todo mucho más sencillo.  En vez de tanto informe Pisa y tanto iluminado,  que seguramente hace muchos años que no pasa por un aula, pariendo leyes; pregunten a los profes que la pisamos todos los días y resultará mucho más fácil y razonable.

Si tenemos un porcentaje alto de niños que no saben leer bien a los 12 años, está claro que no es una cuestión de estándares y porcentajes, sino de establecer un nuevo método en el que la lectura, la escritura, la redacción, la interpretación de la realidad y la capacidad expresar ideas propias tenga mucho más peso, y quizás muchos conceptos teóricos queden aparcados para cuando la madurez en esas competencias muy básicas, imprescindibles, estén dominadas.  Y luego, para evaluar todo esto, no necesitamos tanta parafernalia, dos minutos escuchando a un alumno leer, bastan para saber cómo lee y si entiende lo que lee. 

Enseñemos a nuestros alumnos a estudiar y así no nos encontraremos en 2º de Bachillerato enseñándoles a hacer un resumen- elemento básico para la comprensión y el estudio- y, cuando se acostumbren a leer bien no estudiarán- más bien chaparán, que no es lo mismo- en voz alta, como hacen muchos; lo que hace que chapen en vez de entender, que les lleve más tiempo y luego no comprendan, desesperados, por qué su esfuerzo no da los resultados esperados.  

Y, para terminar, tanta complicación para evaluar lleva a que se santifique a perpetuidad el sacrosanto examen y la mayoría de los alumnos sólo estudien para ellos, porque son el único fin y meta.  No es de extrañar, por otra parte, en el país del pelotazo; el ejemplo lo tienen a diario en la sociedad.  "¿Qué quieres ser?"  "Quiero ser rico, como un futbolista o Belén Esteban".  El trabajo bien hecho, la constancia, la perseverancia y la paciencia no están de moda. 

Y no puedo acabar sin hacer referencia a estos hijos –me niego a llamarlos producto- de este sistema educativo que, pasando por varias leyes a lo largo de su historia como estudiantes, son tremendamente apreciados en todo el mundo, ya que son la clara demostración de que, a pesar de las leyes y la inestabilidad que representa su cambio inusitadamente frecuente, el sistema funciona para quien está bien aconsejado, apoyado y dispuesto a aprovecharlo.

Los cambios en enseñanza, como en muchas otras cosas en este país, no dependen de cambiar la ley- aunque ha habido tremendas barbaridades en los últimos tiempos, como introducción de asignaturas absurdas o mantenimiento de aprobados- sino de aplicar razonablemente las que hay, y no marear al sistema y a la gente con cambios cada 4 años, como si estuviesen jugando al ping pong.  Pónganse de acuerdo de una puñetera vez y consensúen una ley razonable y razonada –teniendo en cuenta la opinión de los profesores, no sólo de los teóricos no practicantes- que solucione los problemas reales y que suponga un proyecto a largo plazo.

Grecia o La Desunión Europea

Hablaba hace unos días con un amigo sobre Grecia y me decía que la UE había hecho lo que debía con Grecia.  Es decir, imponerles unas condiciones que nunca podrán cumplir, como saben toda las partes, y que harán que los griegos las pasen canutas durante los próximos años.

Es verdad que los griegos no tienen la conciencia democrática de los países más adelantados de Europa, entre los que no nos encontramos- y ahora, menos- y han despilfarrado millones con jubilaciones anticipadas, como decía mi amigo, y supongo que con obras faraónicas o sobrepresupuestadas, para que los "gestores" del país- "representantes del pueblo soberano"- se pudieran llevar sus buenas "mordidas", para financiar sus campañas electorales y poder perpetuarse en el poder, para seguir viviendo bien y enriquecerse a cuenta del estado. 
También es verdad que los griegos siguieron votando a los mismos- muy parecido a España- a sabiendas de que eran corruptos y que derrochaban su dinero.  Probablemente lo de las subvenciones europeas para el desarrollo se llegaron a confundir con los préstamos de los bancos y no fueron conscientes de que tendrían que devolverlo- y los que lo sabían, se lo callaban, porque les iba de lujo.  Creo que los países sin una larga tradición democrática- con una larga tradición de dictaduras, que no permitían a la gente participar en las decisiones importantes, ni en la vida política- no perdimos la sensación de que el estado era algo ajeno-de los gobernantes- y que, cuando alguien cogía algo que no le correspondía, los estaba robando a ellos.

No es de extrañar que la gente de a pie piense que los griegos tienen que pagar lo que deben, cuando tenemos a nuestros políticos apoyando gregariamente a la UE y sus- en mi opinión- disparatadas decisiones.  Me molesta especialmente la postura de nuestro gobierno, por su sumisión a Alemania y por utilizar políticamente- hacer campaña, vamos- el miedo a que nos pase lo mismo si viene un partido con ideas parecidas a Syriza.  El "miedo" va a ser la única propuesta política del PP, y prensa afín, en las próximas elecciones; aparte de alguna engañosa rebaja de impuestos - que ya pagaremos más tarde.

¿No nos sería más rentable proponer que se racionalizase el crédito con medidas muy sencillas:
1-No conceder créditos para obras cuya rentabilidad sea muy dudosa: desde aeropuertos varios, pasando por Montes Gaiás, tranvía de Jaén, circuíto de Valencia, etc, etc......
2-Limitación del crédito a un porcentaje razonable del PIB.
 ....
Y algo que parece un insulto a la racionalidad: si un país tiene problemas financieros, no le pongas un interés del 6 ó 7 por ciento.  Si no te puede pagar el 2, menos te podrá pagar el 7.  Por cierto, la razón es que son inversiones de riesgo- como las Preferentes, vaya.  Pues cuando alguien invierte en algo de riesgo- y los bancos no pueden alegar que los engañan, porque saben más que nadie de esto- sabe que está arriesgando su capital, que lo puede perder.  Pero, claro, la democracia es relativa: si eres un preferentista humilde, te puedes quedar sin la pasta; si eres banquero o gran inversor, hay que pagarte, porque sino se pone en peligro el sistema financiero.  !Muy bien montado¡

Además, si a España, que debemos tener unas decenas de miles de millones a intereses altos, nos rebajaran un par de puntos- de un 6 a un 4-los intereses, tardaríamos un par de años en recuperar los famosos 6.000€ que nos deben los griegos y, de paso, todos ganaríamos estabilidad de cara al futuro.  Pero eso no interesa a los políticos: sólo les preocupan las próximas elecciones, y, planificando a 4 años, es imposible tener un plan de país y desarrollarse.

Y, para terminar, lo más grave de todo esto es que nosotros- España- tenemos una situación similar: corrupción, inversiones estrafalarias- inútiles-, mucho paro, muchos jubilados - por cierto, al ritmo que le están metiendo mano a la Caja de la S.S., dentro de poco las pensiones bajarán irremediablemente- muchos jóvenes preparados que se van a producir a otros países y mucha deuda que nos exigirán que paguemos.  Me temo que el Sr. Rajoy y De Guindos le están dando a Grecia un tiro en nuestro pie.

Letanías Gubernamentales

“Estamos en el camino correcto, hemos mejorado la situación económica, hemos creado empleo, las previsiones de crecimiento son las mejores de Europa, nos felicita el BCE y FMI, ……bla, bla, bla”.

Lo malo es que de tanto oírlo, hay gente que acaba creyéndoselo y votándoles.  También nos dicen que a algunos parece que nos molestan los buenos datos.  Señores gobernantes, por primera vez en mi vida me gustaría morirme de ganas de votarles.  Pero tengo algunas dudas que me gustaría me aclarasen:

1-¿Consideran empleo de calidad para un licenciado con su máster que, tras pasar varias selecciones de personal, tenga un sueldo del que no puede vivir y los padres tengan que “subvencionar “a la empresa- no se me ocurre otra manera de llamarlo- para que pueda vivir?

2-¿Es digno en un país supuestamente avanzado,  que a personas de este nivel laboral- o cualquiera-  les paguen las horas extraordinarias- que hay que hacer sí o sí- por el precio de una caña?

3-¿Es este empleo, casi el único existente para jóvenes, el que va a mantener la S.S. y las pensiones, y el que va a hacer que remonte el consumo?

4-¿Es justo que las empresas que exprimen a estos trabajadores hagan más dinero que nunca, mientras los salarios son los más bajos de las últimas décadas?

5-¿Es justo que los bancos rescatados estén repartiendo dividendos, mientras mucha gente es desahuciada por ellos, aunque sus impuestos fueron los que permitieron los rescates?

6-¿Es justo que nos expropien a todos, vía impuestos, para rescatar bancos, mientras los ex ejecutivos que los gestionaron mal y fueron colaboradores del expolio, con la bendición de las autoridades, anden por la calle disfrutando de los millones que se auto concedieron como “clausula de rescisión”?

7-¿Quién hace las leyes que permiten que las diferencias entre los más pobres y los más ricos aumenten escandalosamente en época de crisis? 

9-¿Por qué el ladrón de corbata, que roba millones a mansalva, nunca acaba en la cárcel- salvo pequeñas vacaciones –ni devuelve lo robado;  mientras que a los ciudadanos de a pié nos persigue la Agencia Tributaria, convirtiendo una tributación de 1000€ en 9000€, con error de la Agencia incluido?

10-Para resumir ¿Dónde queda la Constitución?  ¿Se cumple algún artículo que tenga que ver con derechos sociales, o sólo les interesa a ustedes la macroeconomía- es decir las grandes empresas donde acaban tras arruinar el país?

Espero ansioso sus respuestas- que sé que no obtendré.  Seguiré cambiando de canal cuando empiecen con sus cínicas letanías.

Lo legal y lo Justo

Parece de perogrullo que ambos conceptos deberían ser coincidentes o sinónimos, pero la realidad nos confirma a diario que no es así.
Me remitiré a dos ejemplos que sufro en carne propia:
1-Hay una ley que dice que cuando una vivienda y un garaje no se compran en el mismo acto jurídico- escritura-, el garaje no se considera vivienda habitual, por lo que a la hora de reinvertir en otra vivienda habitual, la venta del garaje lo consideran en Hacienda como incremento patrimonial y te meten un palo de no te menees (aparte de valorarlo en exceso, con respecto a la vivienda, para sacar más tajada).  Pero resulta que si compras un piso y dos garajes y los escrituras a la vez, si es vivienda habitual y reinvertible en su totalidad.
Es legal, porque nuestros legisladores han hecho la ley.  No puede ser justo, porque supone penalizar al más débil, que no puede permitirse comprar las dos cosas a la vez por limitaciones económicas.  La Constitución dice que debemos contribuir según nuestra capacidad económica: en este caso se produce el efecto contrario.
Además, quiero creer que las leyes tienen una función, no son una ocurrencia arbitraria de un legislador inspirado; y la única función que se me ocurre para esta ley es que trate de impedir la especulación: es decir, la gente que compra y vende garajes con el fin único de conseguir plusvalías; no para castigar al humilde comprador que no puede comprar todo a la vez.  Por lo tanto, Hacienda me está aplicando una ley que no es para mi caso, o es una ley claramente injusta.

2-Hago mi declaración del 2009 en Hacienda porque tengo que justificar la reinversión de mi ex-vivienda habitual en mi nueva vivienda.  Me la elaboran en el Programa de Ayuda de Hacienda con datos probadamente correctos.
A los 5 años me piden la documentación acreditativa (no sé por qué no la pidieron entonces), la presento y resulta- cosa que sabían y podían haber resuelto mucho antes-, que me sale a pagar 5500€ por el incremento patrimonial del garaje- que me valoran en 40800€ (el triple de valor/m2 que el piso: 1150 conta 3400), porque no es reinvertible.  Además me genera unos intereses de demora de 1100€ y la devolución de la devolución de la Declaración de 2009.  Total:8065€.
Ante semejante barbaridad, aparte de apelar al TEAR-Tribunal Económico Administrativo Regional-, pido entrevista con el Jefe de Gestión Administrativa de Pontevedra a quién expongo mis protestas:
a)Aplicación de la ley que considero antiespeculación.  Me dice que es así, y que mi interpretación es cosa mía.
b)Error en la elaboración de la declaración por parte de Hacienda: me dice que eso lo digo yo y también que hay errores administrativos y para eso están las aplelaciones.  Claro que, si hay errores administrativos, yo no tengo que pagar intereses de demora por un error suyo, a lo que me contesta que cuando no se paga algo en su momento hay que pagar intereses, "repito que no pagué porque no me lo dijeron, porque la declaración elaborada por Vds. fue incorrecta y yo no tengo que salir perjudicado", me contesta que "es así legalmente".  Otra aplicación injusta de una norma: si no soy culpable, no puedo salir perjudicado, que pague los perjuicios la parte que no cumplió o lo hizo mal.  Legal, pero injusto, puesto que yo no pago porque no resuelven bién mi declaración, por tanto no pago por intento de escaqueo fiscal.
Me dice también que "por eso no le multamos a vd."  Sólo faltaría eso, 1100 de intereses y casi 2000€ de devolución ¡Sólo me faltaría una multa, para el escarnio total!

Objetivos de Año Nuevo (1) De un ciudadano de a pie

Para  proponernos los objetivos del nuevo año, seamos persona individual, empresa o sociedad, debemos analizar los problemas que no fuimos capaces de resolver el año anterior  ¿Qué problemas o situaciones incómodas, injustas, dolorosas, vergonzosas, etc.,  están pendientes de solución?

1-Seguimos teniendo millones de personas que no tienen lo básico para llevar una vida digna: trabajo, ingresos suficientes para llevar una vida aceptable en una sociedad supuestamente moderna y desarrollada, etc.

2-Seguimos teniendo cientos (¿miles?) de servidores públicos imputados o investigados por delitos de corrupción.  Es decir, hay gente a la que votamos, o elegida por la gente a la que votamos,  que se han aprovechado de su situación de poder,  para enriquecerse ilícitamente con nuestro dinero,  que tenían que haber administrado con sentido común, para solucionar nuestros problemas diarios.

3-Sigue aumentando la brecha económica entre los más ricos y los más pobres.  Intermón Oxfam: “Las 20 mayores fortunas españolas aumentaron su riqueza en 15.450 millones de dólares entre 2013 y 2014 y poseen hoy tanto como el 30% más pobre de la población”. Esto suena a país africano de hace un siglo o a república bananera; son números inaceptables en una “democracia madura y consolidada”, como les gusta decir a nuestros supuestos representantes, que deberían haber hecho unas leyes que impidiesen estos disparates, ya que la constitución dice: Art. 31-1” Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio.” Pero el hecho es que, mientras los que vivimos de una nómina pagamos según este mandato constitucional, los que “tienen el dinero por castigo”, que diría un popular periodista deportivo, se pueden permitir pagar desde un 1%, utilizando las facilidades legales que les regalan las leyes promulgadas por nuestros ( ¿O suyos?) representantes-llamadas, por ejemplo SICVAVS, o evadir capitales a paraísos fiscales – que ya habrá que cambiarles el nombre o, mejor, hacerlos desaparecer.

No es de extrañar, pues, que algún banquero a quién, según sus propias palabras "Es un momento fantástico para España, llega dinero de todas partes", se muriese de éxito- la mayoría de los españoles no notamos esa llegada masiva.

4-Nos van a convocar a una o dos elecciones durante el año; los partidos están intentando lavarse la cara- porque para hacer la reforma necesaria para recuperar la credibilidad, para hacernos recuperar la ilusión, necesitarían décadas.  Eso sí, si entras en la página web del partido del gobierno y solicitas una entrevista con “tu representante”, no obtienes ninguna respuesta: quizás nos representan todos, es decir, ninguno.  Muy bonita la página, pero poco efectiva: Tipical Spanish.  Supongo que andan muy ocupados tratando de desacreditar a los nuevos partidos que, con propuestas poco ortodoxas para su gusto acomodado, amenazan con echarlos del poder.  Pues si no están dispuestos a hablar con sus votantes, ni siquiera a darles una respuesta, no van a mejorar mucho su imagen.

5-Vamos a juez inhabilitado por año.  Somos un país original: los chorizos en la calle y los jueces sancionados.  Lo más grave de todo es que luego siempre se ha demostrado que el juez tenía razón: desde que se inhabilitó al Sr. Garzón, la Trama Gurtel le ha ido dando la razón con creces; y desde que el juez Silva fue sancionado, el honorable Sr. Blesa ha multiplicado sus escándalos. Pero parece que importa más el criterio técnico, que la verdad; ¿o será el criterio político?

Seguiremos otro día.  Este país da para mucho.