HASTA SIEMPRE MADIBA

El Cinismo de los Políticos en la Despedida

Me he pasado el Día de la Constitución en la cama por un virus y, como mi cabeza no estaba para esfuerzos, me dediqué a escuchar la radio todo el día.  Por supuesto, el tema recurrente en cada informativo, aparte programas especiales –alguno excelente, como el de Angels Barceló en La Ser, porque sus invitados fueron de las pocas personas que hicieron comentarios interesantes sobre Mandela y su vida- era exaltar de forma tópica y conveniente para ellos la figura del personaje político más sobresaliente del siglo a quién todos decían admirar.

Parece que la cualidad más apreciada de Mandela es que, tras ser represaliado, no dejarle llevar a cabo su actividad política y hacerle pasar 27 años en la cárcel; decidió que lo más inteligente era predicar la reconciliación con los blancos que dominaban de forma indecente la política y la economía:

• Derecho de voto:  reservado únicamente para los blancos,
• Sólo los blancos podían viajar libremente por el país,
• Era legal que un blanco ganara más que un negro por el mismo trabajo,
• Los negros debían vivir en zonas alejadas de los blancos,
• Los negros debían estudiar en escuelas separadas de los blancos, y su educación debía ser limitada, etc.
• Un 25% de blancos gobernaba a un casi 80% de negros.

 En fin, que con este panorama y con un apoyo incondicional del 80% de la gente del país, este hombre, tras haberle robado 27 años de su vida en la cárcel; decide, por el bien de su pueblo, que es mejor la reconciliación que la confrontación; y consigue que casi 40 millones de africanos segregados, explotados, maltratados y viviendo en condiciones miserables, subyugados por un 20% de blancos durante más de 100 años, acepten un gobierno conjunto en el que las condiciones de los negros mejoraban ostensiblemente.

En realidad parece que los negros dejaron de vivir segregados por los derechos, pero siguen y seguirán siendo segregados por la economía durante muchos años, aunque haya políticos negros ejerciendo el poder.  Parece que el dinero une más que la raza.

Tiene mérito la reacción, porque con el apoyo político que tenía, a mí me cuesta imaginar a cualquier político europeo, y menos español, no aprovecharlo para arrasar al contrario.  Claro que Mandela, conocía a su enemigo y tenía claro que una confrontación podía tener resultados catastróficos para su pueblo.  Sin embargo, aunque fuese una cuestión táctica más que de ganas, hay que valorar la inteligencia y la prudencia de alguien que decide proteger a su gente, en vez de usarla para vengarse, lo cual le hubiese resultado muy fácil, dada su capacidad de liderazgo.

Finalmente, me gustaría volver sobre el comentario de las interpretaciones de los políticos occidentales, especialmente los nuestros, llenándose la boca con consensos y convivencias, mientras en realidad están creando un verdadero Apartheid –por cierto, palabra de origen holandés, con un  insoportable tufo Nazi, que da nombre a una ley aprobada en Sudáfrica a imitación de la segregación de los judíos-  económico.  Porque para hacer segregación, no es necesaria ninguna alambrada, ni muro.  La segregación autóctona es económica: los que no acceden a determinados niveles económicos – y tenemos cinco millones de parados y varios de subempleados- quedan excluidos del acceso a una vivienda digna, a poder enviar a sus hijos a la universidad y, si las intenciones privatizadoras siguen adelante, también quedarán fuera de una enseñanza y una sanidad decente. 

Por no hablar de los oportunismos de tratar de forzar una independencia, cuando el problema verdadero es la supervivencia de un sistema económico justo.  

Verdaderamente resulta obsceno oír hablar de reformar la constitución para ajustarla a los nuevos tiempos, cuando llevan años atropellándola sin vergüenza alguna.  Cada vez que un partido no tenía una mayoría absoluta, en vez de utilizar el tan alabado consenso, preferían pactar con partidos catalanes o vascos, cediendo soberanía española como una sangría  ¿Es que la Constitución no establece límites? Y si no los establece ¿por qué no los han establecido los que ahora apelan a la unidad de la patria, en vez de romperlos cuando les convenía para mantener el poder? 

Decía ayer Julio Anguita, que en si fuese presidente, lo primero que haría sería cumplir la Constitución.  No sería mal programa electoral: Vivienda digna, trabajo digno, inversiones con criterios de eficiencia, progresividad en la aportación por impuestos, …. 

Tienen la Constitución boca abajo.  No la reformen.  Cúmplanla.  Les votamos y les pagamos para eso, y no para que legislen a favor del capital, protejan a corruptos,  influyan en el poder judicial para salvarlos  y, cuando no lo consiguen, los indulten con una ley franquista que ni siquiera les exige justificar tal indulto, y que es un insulto a la justicia como poder independiente fundamental de un estado moderno. 

Y seguirán así a menos que se lo hagamos pagar en las urnas.

Arturo Neira

PREÁMBULO DE LA CONSTITUCIÓN

PREÁMBULO DE LA CONSTITUCIÓN

Para empezar, me leo el Preámbulo de nuestra Constitución y me encuentro con el siguiente objetivo: Garantizar la convivencia democrática dentro de la Constitución y de las leyes conforme a un orden económico y social justo.

Empezando por el final, no veo en estos momentos un orden económico y social justo por ningún lado, lo que nos lleva a que la convivencia democrática no esté garantizada, porque la gente tiene que luchar para conseguir una mínima justicia social que ha sido claramente atropellada y las medidas gubernamentales y los consejos del FMI y la EU para mejorar la situación no van encaminadas a mejorar la justicia social, sino a garantizar las inversiones del 5% de capitalistas que manejan el cotarro financiero mundial.

Otros favorecidos son la clase política y sus derivados (directivos de organismos dependientes de las administraciones, asesores, …) que siguen disfrutando de sus privilegios: sueldos enormes para alcaldes de mini-ayuntamientos que no deberían ni existir, jubilación máxima tras 7 años en el Parlamento, pluses para vivienda aunque vivan en Madrid, plus para transporte, indemnizaciones durante dos años tras dejar el cargo aunque trabajen en otra empresa, compatibilización de jubilaciones superiores a las que podemos cobrar los ciudadanos aunque trabajen y ganen mucho más en consejos de administración de empresas (¿En pago por favores cuando estaban en el gobierno?) ,  etc…  Para finalizar el párrafo de privilegios, no puedo olvidar algunos de los casos más escandalosos que las leyes que han aprobado nuestros (¿¿)representantes permiten: las primas que se han llevado todos los banqueros corruptos de las cajas por una cuenta de resultados impresentable (hasta ahora las primas eran por buenos resultados), o las prejubilaciones que todos contribuimos a pagar a los trabajadores de las grandes empresas para que los inversores sigan forrándose y enviando sus beneficios a paraísos fiscales o invirtiendo en ese producto indecente – y socialmente nada justo- llamado SICAVS.

Mientras tanto, los trabajadores vemos nuestros salarios reducidos hasta límites de supervivencia. Los que pierden su empleo, tras dos años de paro, quedan en la indigencia, con 420€ o incluso sin nada, si tienen la suerte de tener unos padres que los pueden acoger –lo que resulta absolutamente humillante e inconstitucional; para cobrar la jubilación máxima, necesitamos trabajar más de 35 años y amenazan con hacernos llegar a los 67 –yo llevaría 42 a esa edad, nuestros derechos laborales se han reducido de forma alarmante: trabajamos más por menos, las empresas se aprovechan de la necesidad para hacer contratos basura o hacer que los trabajadores trabajen más de lo legalmente dispuesto, nuestras retenciones han aumentado, el IVA ha subido, pagamos medicamentos, .,….  ¡Qué les voy a contar que no sufran todos los días!

Se han metido con los pilares básicos del bienestar: menos profesores para alumnos más conflictivos, víctimas de las lacras sociales que provocan las situaciones mencionadas en los párrafos anteriores – por primera vez en los 32 años que llevo enseñando, veo niños que tienen problemas para comer todos los días, hijos de padres desesperados, alcohólicos, separaciones con convivencia bajo el mismo techo, porque no pueden permitirse dos viviendas, etc..  Menos médicos para una población que vive más como consecuencia de la buena sanidad de la que hemos disfrutado durante las últimas décadas. 

En resumen, las buenas intenciones del prólogo de la Constitución parece que se han quedado en eso, intenciones, como las promesas electorales que se incumplen. 

Pero la Constitución es una ley: ¿No es delito incumplir las leyes ?

Clientes Banca: de la Cuaresma a la Pasión

Soy cliente de Caixa Galicia- es decir NovagaliciaBaco o el Frob, o quién sea, desde hace más de 20 años.  Cuando empezó todo esto de las Preferentes, me acerqué a mi oficina habitual para saber qué producto tenía, porque estaba acostumbrado a ser siempre bien aconsejado sobre el tipo de ahorro que más me convenía- algo disponible, sin riesgo y, por lo tanto, con baja rentabilidad.  Hubo un momento  en el que disponía de cierta cantidad de dinero -unos 25 ó 30 mil Euros -nada que ver con Bárcenas o los consejeros escandalosamente jubilados, y me propusieron invertirlos, incluso llamándome a casa por las tardes.  Por fortuna, decidimos hacer una casa y les contestaba siempre que me iba a pasar de ahorros a "Riesgos", que es como llaman al departamento de créditos. 

Al cabo de unos años ambos departamentos tendrían que intercambiar sus nombres, porque el banco no ha tenido ningún riesgo con mi hipoteca (la cantidad que debo es el 20% de SU tasación), pero unos 6000€ pertenecientes a mí y a mis hijos sí los han convertido en riesgo y nos arriesgamos a perder -al parecer- alrededor de un 22%, a recuperar cuando ellos quieran.  Eso sí, si lo necesito y me retraso en la hipoteca me aplican un 7% ¡Viva la justicia y la ética!

La justicia y las leyes que nuestros (?¿) representantes hacen deberían tener lógica democrática, y proteger a quién cumple la ley y actúa con sentido común, no creándole problemas al estado: es decir, a todos sus conciudadanos.  Y resulta que el estado no ha cumplido su función, controlando que las cajas de ahorros no se metiesen en asuntos que no están contemplados en sus estatutos fundacionales: 50% de beneficios para recapitalizarse y 50% para obras sociales; es decir, no dedicarse a financiar la locura inmobiliaria.

Los políticos se han metido a banqueros y, como todos sabemos, la mayoría de los políticos no ven más allá de 4 años: las próximas elecciones; y además, han puesto al frente de las cajas a individuos obedientes, escandalosamente pagados y, parece ser, con nula responsabilidad; que cobraban beneficios cada año -y seguro que siguen cobrándolos, los que están en activo, por una gestión que ha llevado a una vil y delictiva estafa a un montón de gentes de este país.

No es nada nuevo.  Si un juez se mete con el poder corrupto: el juez es inhabilitado y los corruptos son indultados, siguen en el poder o se les adjudica un "chollo" bien pagado, por los servicios prestados.  Por  el mismo procedimiento lógico: los clientes pagamos la chapuza y los culpables se llevan una buena prima, pagada, supongo, con el dinero que todos, incluidos las víctimas del desbarajuste, hemos puesto para rescatar el banco, vía impuestos. Porque una entidad con saldo negativo de miles de millones, no puede pagar estas indemnizaciones. 

Creo que venimos de una época de bonanza y estamos semasiado aburguesados y mansos, pero hay demasiada gente que lo está pasando muy mal, y la dignidad y el temple de quién ha estado trabajando años para estar desahogado luego, o para cumplir sus sueños o necesidades tienen un límite.  Algún día pasará inevitablemente algo irremediable y nuestros representantes, que cínicamente dicen que nos apoyan, cuando son culpables del problema ( si se fijan Vds., los problemas están en las cajas, que eran las que dependían del poder político -Novacaixabanco es producto de una decisión política, y las cajas que lo componen dependían de organismos políticos) se escandalizarán y dirán que las actuaciones de los afectados no son democráticas. ¡ Claro que la violencia no es democrática¡ NINGUNA VIOLENCIA, porque dejarte arruinado, llevarse millones y tener la jeta de decir que no tenías responsabilidad genera mucha mala leche, mucha violencia.

Arturo Neira

CONSTITUCIÓN ABOLIDA - I

Artículo 41

Los poderes públicos mantendrán un régimen público de Seguridad Social para todos los ciudadanos, que garantice la asistencia y prestaciones sociales suficientes ante situaciones de necesidad, especialmente en caso de desempleo. La asistencia y prestaciones complementarias serán libres.

Acabo de leer los correos y tengo una petición de firma para que no cierren un colegio de discapacitados en una ciudad madrileña y un agradecimiento de UNICEF por firmar una petición para que la administración se comprometa a desarrollar una política contra la pobreza infantil. Inmediatamente voy a la Constitución y leo el artículo con el que comienzo y me pregunto: ¿El gobierno no cumple la Constitución? Pues, parece que no. Porque no estamos hablando ya de inmigrantes ilegales o gente que ha optado por vivir fuera de la sociedad,sino de gente que, tras haber trabajado largos años, debido a la crisis económica, se han quedado sin empleo, y el estado los va dejando en la cuneta, como desechos incómodos.

Si la constitución, que es la ley básica de nuestro país, que no puede entrar en coflicto con ninguna ley que desarrolle el parlamento o decreto gubernamental,es vulnerada, el gobierno o el parlamento están cometiendo un delito.

En un país democrático, la gente tiene deberes, si cumplen con sus deberes -han trabajado y cotizado lo que les ha correspondido durante años- tienen derechos: derecho a recibir la ayuda necesaria para una vida digna durante el tiempo en que no tengan ingresos. Entre otras cosas, porque el estado no puede darles algo que también está en la Constitución:

Artículo 35

1. Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, a la libre elección de profesión u oficio, a la promoción a través del trabajo y a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia, sin que en ningún caso pueda hacerse discriminación por razón de sexo.

Creo que está muy claro: si no pueden conseguir trabajo, tienen derecho a la prestación ante situaciones de necesidad “especialmente en caso desempleo”.

Es decir, un país democrático y justo no funciona por caridad,funciona por derechos. Por supuesto el dinero necesario para estas prestaciones tiene que salir de los impuestos de los que no están en esa situación, e incluso puede ser necesaria una subida de los mismos -como ya hemos comprobado; pero en ningún caso un ciudadano cumplidor debe ser sometido a la vergüenza de pedir o ir a un comedor social; lo que no significa que critique a los comedores sociales, sino todo lo contrario, pero lo justo es que no hagan falta.